Université Dauphine
Publications » Les cahiers de la chaire » Cahier n°11 - Juillet 2016

Cahier n°11 - Juillet 2016

Les cahiers de la Chaire EGE, 2016, n°11

Auteurs 

Nicolas Berland : Professeur, Université Paris Dauphine
Vassili Joannides : Professeur assistant, Grenoble École de Management
Yves Levant : Professeur, Université de Lille 2
Dragos Zelinschi : Maître de Conférences, Université de Nantes

 

Beyond Window Dressing: competing institutional logics and decoupling
The case of IFRS 8

Legal obligations for listed companies to comply with the rules imposed by IFRS can be analyzed as a source of coercive institutional pressure. These obligations should leave no room for discussion. However organizations facing competing institutional logics sometimes decouple the formal structures from the structure actually used. The competing and sometimes conflicting institutional logics that drive such decoupling decisions form a complex phenomenon which has so far been the subject of little research. Using annual reports to examine how the legal obligation to define operating segments imposed by IFRS 8 was applied in France, our research clearly suggests that a decoupling phenomenon is at work, allowing companies to tackle the contradictions embedded in competing and conflicting institutional logics. Interviews were also conducted and suggest that continuing the status quo is not a refusal to implement the new standard, but rather the result of a compromise eventuating from negotiations between different stakeholders, intended to maintain coherence between the different institutional logics to which organizations are subject. Our study highlights that coercive pressure is mediated by logics expressed at societal, sectorial, and organizational levels. Finally, based upon the results of our research, we identify eight competing institutional logics that explain the decoupling between external and internal reporting.

Quand des justifications similaires sont utilisées pour promouvoir le budget… et sa remise en cause

Cet article étudie les justifications développées pour promouvoir l’adoption du budget et sa remise en cause, le Beyond Budgeting. Nous nous intéressons à la manière dont deux justifications distinctes, l’une relative aux turbulences de l’environnement et l’autre au besoin d’émancipation des managers, ont été utilisées sur deux périodes, 1930-1950 pour la naissance du budget et les années 1990 à aujourd’hui pour sa remise en cause. Ce faisant, nous cherchons à comprendre l’homogénéité des discours managériaux sur les deux périodes. Notre réponse à ce paradoxe s’appuiera sur les travaux de Boltanski et Thevenot (1991) et Boltanski et Chiapello (1999), traitant des systèmes de justification et les Cités de valeur sur lesquels ils reposent pour les premiers ainsi que l’esprit du capitalisme pour les seconds. Nous montrons que les justifications prennent une signification différente selon les acteurs auxquels ils s’adressent et selon les mots-clés qui les constituent.